SOMMAIRE

Jaganda

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Vu les liens ..et les commentaires
Ici sur Fortleza et le littoral ça bétonne toujours avec autant d'entrain .. Au carrefour toujours un foison de prospectus de nouveaux programmes . Les prix montent et ont déjà à des limites presque non acceptables , c est devenu tellement bétonné et  tassé que cette ville à été defigurée , sans plan d 'urbanisme , beaucoup d immeubles sont de piètre qualité  , donc que vaut ou vaudra ces investissements , enchevêtrement de béton sns âmes .
Mais je n'ai pas d 'avis sur bulle ou non bulle ralentissement ou non a prévoir - pour l 'instant je n'ai pas entendu parler de soldes .
Par contre les plues values des habitations vont augmenter les loyers au delà des rattrapages salariaux déjà bien généreux au dessus de l'inflation .

Indysantista

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Un peu en marge de la discussion, l'impact des villes comme miroirs réchauffants, sur le climat.
Suivant d'autres études indépendantes, je ne partage pas la vision du GIEC, plein de faussetés ! sur le réchauffement mondial. L'origine est solaire et clairement démontrée.
Mais au niveau régional et sans parler de l'impact santé de la pollution, des transformations assez rapides s'observent.
Le régime des pluies et des vents change avec les implantations humaines dont parle jaganda pour Forta.
Impact sur les cultures, les cataclysmes et tout ça pour des bâtisses qui seront sans cesse à réparer ! Coluche: emprunts pour immo, tu payes les intérêts et tu gardes les ruines.

Sûr qu'à part l'intox officielle, les disparités entre les régions existe et existera encore mais pour combien de temps? un toit sur la tête est une chose, spéculer sur des années en est une autre.
Voir la folie brésilienne d'acheter sur plan.. à 3 ans des finitions.
Idem à Dubaï il y a qq années.
Un danseur achète sur plan. Comme gros bénef, il vend à une collègue qui pense louer à des entreprises. Mais... crise... plus d'entreprise... valeur en chute sans gain... poum ! en qq années, perte sèche.
Alors à quyoi servait que ce bien soit exclus de l'ISF et les gains non imposables?
Miroir aux allouettes.

Carioquinho

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Suivant d'autres études indépendantes, je ne partage pas la vision du GIEC, plein de faussetés ! sur le réchauffement mondial. L'origine est solaire et clairement démontrée.

Tu y vas fort. Le GIEC suit un processus ouvert, transparent et une méthode la plus rigoureuse possible d'un point de vue scientifique. Il publie ses méthodologies, ses résultats et livre tout à la critique scientifique mondiale pour justement que les résultats soient les plus solides possibles. Ses détracteurs ne publient pas, n'explicitent que rarement leur méthodologie de travail et sont très souvent financés par des intérêts privés. Quant à l'origine solaire clairement démontrée, je serai bien intéressé pour en savoir plus sur cette démonstration. Ce qui est aujourd'hui un fait scientifique démontré et non contesté (l'étude de la glace nous donne un benchmark difficilement contestable) c'est que :

- la concentration de carbone dans l'atmosphère augmente à un rythme effréné et jamais connu par le passé

- l'activité humaine génère des émissions de carbone à un rythme sans cesse croissant et corrélé à l'augmentation de la concentration de carbone dans l'atmosphère

- le carbone atmosphérique contribue très fortement à l'effet de serre

A partir de là, on peut dire que c'est indiscutablement la faute du soleil ou bien on peut essayer de diminuer nos impacts.

Voir la folie brésilienne d'acheter sur plan.. à 3 ans des finitions.

Où est la folie ? Tout l'immobilier neuf se vend sur plan partout dans le monde ...

Carioquinho

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Je serai plus mesure concernant le GIEC.
Pour ceux que ca interesse je colle en fin de post le lien d'un des sites detaillant les facteurs naturels hyper-puissants - dont le soleil mais ce n'est pas le seul - ayant toujours preside au climat et a ses variations sur des periodes plus ou moins importantes de l'histoire de notre planete.

Oui mais ceci ne retire rien au fait que la concentration de CO2 augmente à un rythme jamais observé dans le passé et qu'on atteint des niveaux de CO2 atmosphérique également record.

En marge des discussions normales, voire dissenssions moins normales et de plus en plus frequentes des scientifiques du GIEC entre-eux,

Pour mémoire le GIEC ne produit qu'une compilation des productions scientifiques et synthétise les résultats. Il a été créé ce panel mondial d'experts pour qu'il y ait un consensus le plus fort possible sur la qualité de la synthèse. Qu'il y ait des divergences sur certains points ne semble pas "moins normal" dans la mesure où, comme dans toute démarche scientifique, il n'y a jamais une seule théorie valide. Il y a des hypothèses, des modèles et des expériences qui essaient de les départager. Qu'il y ait des discussions voir des désaccords semble normal. Les conditions aux limites, les pas de mesures, jouent tellement sur le résultat qu'il me semble sain qu'il y ait débat.

je colle egalement le lien de l'une des videos du professeur Vincent Courtillot de l'Academie des Sciences, detaillant precisemment les erreurs grossieres des mesures du GIEC. On y appreciera entre-autres pour les amateurs, une comparaison avec une epoque recente de la terre, et l'expose des methodes utilisees :

Les mesures integrant les carottages de sediments mesurant les isotopes de l'oxygene, et  l'accroissement des anneaux des arbres (pas tous selon leur age), montrent qu'il y a mille ans au moins et pendant quelques siecles la temperature était aussi elevee qu'aujourd'hui.

Oui pour la température bien qu'il faudrait regarder le détail de l'étude et évaluer la pertinence des échantillons choisis dans chacun des deux modèles (maille locale vs modèle moyenné) mais quid de la concentration de CO2 dans l'atmosphère ? Et de son évolution exponentielle ? Ce qui alerte aujourd'hui, c'est la tendance et surtout la rapidité avec laquelle se modifie la composition chimique moyenne de l'atmosphère, pas la température actuelle. La modification des températures ne serait qu'une conséquence. Certains s'évertuent aujourd'hui à dire que l'on ne voit pas cette conséquence, d'autres disent qu'on la voit déjà, mais n'est-ce pas vain de l'attendre en débatant ? Est-ce acceptable et satisfaisant que la compo chimique de l'atmosphère en C se modifie plus rapidement que jamais mesuré dans le passé ?

A noter que, a part Courtillot et sur le plan international, des scientifiques pour le moins autant serieux, et utilisant des demonstrations au moins aussi credibles que ceux du GIEC,  s'amusent des conclusions et previsions de ce dernier déjà battues en breche par des faits et observations recentes.

Le pb est que les observations des effets sont difficilement interprétables pour la simple raison que notre belle planète est un système incroyablement complexe, dont on ne modélise qu'imparfaitement que certains de ces phénomènes et qu'il est de ce fait très facile de faire dire n'importe quoi à des hausses de températures en Inde et au Gabon, à une sécheresse aux US et à une absence de fonte accélérée des glaciers himalayens.

Pour ma part, je trouve que la modification brutale, historique, parfaitement mesurable et très rapide de la composition chimique de l'atmosphère est une alerte sérieuse qu'il me semble important de considérer puisqu'elle semble tout de même sérieusement corrélée à la croissance des émissions d'origine anthropique.

Dire que les helices d'un porte-avion creent une saignee visible dans la mer : oui. Dire que cette saignee sera permanente et aura une influence significative sur les marees : Ahahahihihouhou.

Métaphore intéressante mais que je ne partage pas. Le sillon (taux de CO2 atmosphérique) dont on parle est rémanent, mesurable, s'amplifie d'année en année. Quand à l'influence significative, il nous reste à prier qu'il n'y en aura pas, ça marchera peut être

L'humanité a déjà été confronté à ce type de problème avec les émissions anthropique de CFC qui dézinguaient la couche d'ozone et curieusement, à l'époque, nous avons su gérer ce problème à l'échelle mondiale et réduire drastiquement les émissions de CFC avec des résultats mesurables rapidement. Heureusement qu'on avait les mesures satellites car sinon on serait encore entrain de débattre pour savoir si oui ou non les CFC avait vraiment réellement assurément un impact sur la couche d'ozone et il est certains que nous trouverions alors bon nombre de professeurs nous garantissant que l'impact du soleil, des volcans et des vaches rendent en fait complètement négligeable nos émissions de CFC anthropique.

Pour le CO2, les enjeux sur notre mode de vie et nos sociétés sont tels qu'ils est plus simple de nier le problème malgré les similitudes fortes qu'il présente avec le sujet des CFC. Donc pas de mobilisation mondiale et on continue à émettre et à débattre.

Indysantista

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Caroquinho, je découvre ta réponse maintenant. Tu ne prends que ce qui te plait dans un post et sort la chose de son contexte.

Tu fais comme le GIEC qui ne compile que ce qui va dans le sens des politiques voulues, truque des graphes, en diminuent sur la durée, les rendant contraire à la réalité, bref du sabotage. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des démissions...

J'ai une étude indépendante, non financée et par des centaines de scientifiques, même quelques uns ayant travaillé pour le GIEC. Leurs critiques et résultats sont fort différents et tout aussi cohérents.
Ne me fait pas dire ce que je n'écris pas ou que tu ne retiens pas. La pollution et pas que le CO2 est importante dans les villes et va causer encore plus de dégâts humains. Cela ne change pas la vue d'ensemble. Les pollutions visuelles, auditives... déjà 6000 morts par an à SP sans compter tous les morts ou malades indirectement pollués.
Si tu veux je t'envoies cette étude assez longue que je viens de retrouver.

Pas le temps et la force de tout reprendre point par point quand l'évidence dit que les interprétations actuelles sur le climat sont très imparfaites donc les extrapolations, n'en parlons pas.

Une étude montre que l'augmentation du niveau des océans (plus par dilatation que les fontes) avec la giration de la Terre, va accumuler l'eau à l'équateur. La plupart des îles sont à ce niveau, super !
Non content de cela, l'étude explique que la masse devenue centrale risque de désaxer la terre (une fois de plus et c'était pas la faute de l'homme) et qu'en plus, le balourd qui change les équilibres devrait faire tourner la toupie plus vite !! des jours de 23 h ? Salut.. j'ai 110 ans, âge normal aujourd'hui.

Cela ne vous choque pas? avez vous vu une patineuse faire la toupie? pour tourner plus vite, écarte t'elle les bras pour augmenter le poids en externe? NON.
Donc mon sentiment est que les erreurs sont nombreuses et que dans le cas présent, la Terre risquerait de ralentir.

En futuriste non financier cette fois, elle peut donc s'arrêter... de tourner sur elle-même mais continuera à ? j'ai su.. du 20000 ou bien plus km/h.
Plus de vent.. pluies sur place. Absence d'écran solaire  ou gros effet de serre... yabon les cultures!! Une face cramée, l'autre gelée. Restent 3 humains sur la ligne de partage ! ils plantent les carottes en lignes !!

Le dada est le CO2, une larme dans l'océan. Déjà le méthane est 26 fois plus agressif mais heureusement se dégrade plus vite. Permafrost sibérien et canadien? barrages et pets des vaches.
L'effet de serre majeur est la vapeur d'eau pour >80%. Rien à voir avec le CO2 humain. C'est pourquoi les vraies études montrent toutes que la température monte avant le % de CO2 qui n'est qu'une résultante et pas le contraire. Al Gore ruiné !!!!!!!!!!!!!!

Tu as omis dans mon post, l'influence des villes tentaculaires toutes construites en bord de mer. D'immenses surface de miroir solaire qui créent des déserts alentours. ça c'est humain sans nul doute et sans même la récupération des eaux de pluie comme en Allemagne (pas en France... nuage stoppé à la frontière).

Le GIEC comme le ?? LEP ? du futur socio-économique qui n'arrive pas car les arrangements pour des gains immédiats seront toujours plus forts que la logique vivante.

Le cas sur un autre post où j'écrirais dès que possible. Panneaux solaires, girouettes éoliennes.. tout naze. D'abord s'utilisent en complément l'un de l'autre et ensuite, ce sera encore une fois Dame Nature avec l'infiniment petit qui sauvera (si possible) les gros porcs humains.

axiom

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Immobilier : la France est le pays le plus surcoté du monde

Source : the economist

... "La France est désormais le numéro un en Europe pour la surévaluation des prix de vente par rapport au loyer, avec une progression de 50% par rapport à 1975, seuls le Canada, Hongkong et Singapour étant devant. La France est même le numéro un mondial pour la surévaluation des prix par rapport au revenu des ménages - ce rapport ayant progressé de 35% depuis 1975, devant le Canada, les Pays-Bas et l'Australie...."

Dernière modification par axiom (2013-01-16 19:57:56)

expression

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

De toutes les façons les "pauvres" (j'en suis un) vont prendre le pouvoir, et ça va mal se passer.
Avant d'acheter un mètre carré, j'attendrai après 2017 pour voir ou on en est.
voir 2020....
Les proprios vendeurs seront déja peut être en train de défiler une main devant et l'autre derrière.

Indysantista

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

On est loin de l'ancien ratio du prix achat = 10 ans de loyers.
Au Brésil ce serait acheter 100 ce qui se vend avant discussion 150. A J.P.... pas SP !

Indysantista

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Info ou intox? que vaut hors de rio?  les arbres ne montent pas jusqu'au cieux. et pis... si copa et JO = fracasso ?
http://www.courrierinternational.com/ar … mmobiliere

axiom

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Oui, Très bonne source le courrier international.
J'en retire ceci en synthèse :
" ... connaîtra une crise amère, d'après-boom. Comme actuellement aux Etats-Unis et en Espagne... "

expression

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Oui, pour ceux qui ont et qui veulent fourguer c'est le moment,
ensuite c'est la monnaie à changer et à envoyer ailleurs, en attendant sur quel continent réinvestir.

axiom

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

LOL oui fourguer est bien le mot qui convient
rss pas sur de trouver beaucoup de gogo a de tels niveaux de prix
et ça ne concerne pas que Rio of course ...

Quant a trouver le bon moment pour le bon taux de change, faut pas trop trainer non plus.
Ou attendre le retour du cru zeros rss

Dernière modification par axiom (2013-01-23 11:38:58)

expression

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Je pense que pour un taux de change meilleur, il faudra attendre les JO.
C'est toujours quand les gogos arrivent que les bons s'en vont.
La charnière importante c'est 2017 2020 pour réinvestir sur l'europe.

expression

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Une vision économique de ce grand casino, c'est comme un moteur,
il est presqu'à l'arrêt, et les autres continents commencent à tousser.
Mais bon, je ne suis pas cadre à la reserve federal, ni trader à Hong-Kong,
ni à l'omc, ni à l'ocde, ni au Fmi,
je sors parfois pour frimer un des nouveaux billets de 100 Rs,
pour faire bien.
Juste une question y a t il des casinos à Asuncion? et voir au paraguay en général?

nico.mollet

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Il y a des casino à Cuidad del Este, la ville frontalière de Foz do Iguaçu.
Bon moyen d'occuper ses soirées après avoir visité les chutes d'eau et le barrage.

expression

Membre

Re : Immobilier bulle ou non bulle

Merci.